誰是有權(quán)撤銷上海注冊公司的主體？有學(xué)者認(rèn)為，在我國，有權(quán)撤銷公司注冊上海公司的主體有二，一是公司注冊上海公司機(jī)關(guān)，二是法院。而之所以認(rèn)為法院有權(quán)撤銷公司注冊上海公司，依據(jù)是1994年最高法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》。筆者不同意這一看法。在我國，有權(quán)撤銷公司注冊上海公司的主體只應(yīng)是公司注冊上海公司機(jī)關(guān)，法院不具有公司注冊上海公司撤銷權(quán)。理由是：(1)根據(jù)行政權(quán)與司法權(quán)的分工，公司注冊上海公司及撤銷公司登的權(quán)力專屬于公司注冊上海公司機(jī)關(guān)，任何其他組織和個(gè)人，包括法，均無權(quán)撤銷公司注冊上海公司。法院享有司法權(quán)，但司法權(quán)不能直接干預(yù)行政權(quán)。法院在司法審判中，如查明與該案有關(guān)的公司注冊上海公司系當(dāng)事人的虛假不實(shí)行為所致，法院可以以司法建議的形式，建議原公司注冊上海公司機(jī)關(guān)撤銷公司注冊上海公司，但無權(quán)直接判決撤銷公司注冊上海公司。(2)1994年最高法院的《批復(fù)》并未授予法院以撤銷公司注冊上海公司的權(quán)力，即使按有的學(xué)者所理解的，該《批復(fù)》授予法以撤銷公司注冊上海公司權(quán)力，該授權(quán)也是無效的。1994年最高法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》的原文是：審理案件中，對雖然領(lǐng)取了法人營業(yè)執(zhí)，但實(shí)際不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查明的事實(shí)，提請核準(zhǔn)注冊上海公司企業(yè)為法人的工商行政管理部門吊銷其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，工商部門不予吊銷的，人民法院對該企業(yè)法人資格不予認(rèn)可。”在這里根本沒有指明法院有權(quán)撤銷公司注冊上海公司，倒是明確指出法院應(yīng)當(dāng)提請工商部門撤銷公司注冊上海公司。即使在工商部門不予吊銷執(zhí)照情況下，法院不予認(rèn)可該企業(yè)法人資格，并非說法院有權(quán)撤銷上海公司注冊。依筆者理解，1994年的《批復(fù)》恰恰說明了工商行政管理部門享有公司注冊上海公司撤銷專屬權(quán)。(3)再從我國《公司法》第199條及《公司注冊上海公司管理?xiàng)l例》第68、69條的立法看，雖然沒有明確寫明公司登芒記機(jī)關(guān)對撤銷公司注冊上海公司享有專屬權(quán)，但綜合考察其立法語義，由公司注冊上海公司機(jī)關(guān)行使撤銷公司注冊上海公司權(quán)應(yīng)是當(dāng)然之義。